Petit test sur qq tris.

Question

Pour ceux que la "bidouille" pure intéresse, j'ai donc bidouillé sur les Tris.
But : comme d'habitude, juste me faire plaisir.
Dans l'ordre du snippet :
Un Bubble Sort (100% perso ... j'en suis pas mal content)
Le Sort 1D Array de LabVIEW
Un Quick Sort Récursif (un code pas mal non plus)
Test : Tri d'un Tableau 1D de 10.000 réels
Le <Bubble Sort>, bien que optimisé au maximum ... est le plus lent. (45.600 ms, un escargot)
Le <Quick Sort récursif> est beaucoup plus rapide ... 45ms (1000x plus rapide que le Bubble)
Mais la palme revient à la fonction de Tri LV ... 2ms. (normal, fonction écrite directement en assembleur)
Je me demande quel algorithme de Tri la fonction sort_1D de LV utilise ?
à mon avis ce serait bien un Quick Sort ... si quelqu'un à l'info et que cela n'est pas trop "top secret", ça m'intéresse.
voilou, et comme on dit, just for the fun.

Answer 1

"Ce sont des remarques pour t'aider"
C'est bien certain ça ... et c'est comme ça que je le prends
Petit truc me concernant .. ne pas se cabrer avec mes réponses du genre : "Bien sur que mon bench est valide ..."
L'homme est "comme ça", ça part comme un coup de fusil ... mais ça n'a rien de "profond".
Une seule itération ?
non, j'en ai fait une dizaine ... l'objectif n'était pas un bench de précision, mais juste un ordre de grandeur.
Ceci dit (et je peux me tromper), je pense que mes trois séquences chronologiques (les 3 flat séquences)
en // ne posent aucun soucis. L'important est qu'il y ait une parfaite chronologie séquentiel pour chaque mesures,
ce qui est le cas. Pour moi, le fait qu'il y ait 3 séquences en // influence très peu le résultat du bench.
S'il y en avait 3000, oui (limitations du à l'OS et au µP) ... mais pas 3. (sur un 4 coeurs à 3Ghz)
Encore une fois, c'est juste mon avis ... pas moins, mais pas plus non plus.
EDIT
pour moi, dans un Bench, ce n'est pas le résultat absolu qui est important
(très difficile de mesurer quoi que ce soit de précis sur un OS multi-tâches)
mais uniquement le comparatif.